Эксперты обсудили проблемы «Умного города» в регионах: дело не только в деньгах - АПТСБ

АПТСБ

Ассоциация предприятий технических средств безопасности

Эксперты обсудили проблемы «Умного города» в регионах: дело не только в деньгах

Отдел аналитики — 30.03.2021

Комитет РУССОФТ по направлению «Умный город» провел круглый стол на тему почему «не летит» цифровизация в регионах и какие есть альтернативы федеральным механизмам. Собравшиеся на мероприятии эксперты поделились своими мыслями по этому поводу.

Про проекты, деньги и ответственность

Андрей Лузгин, глава администрации г. Пензы, считает, что проблема в том, что в проект Минстроя «Умный город» вписали в том числе то, за что город не отвечает. Также мешает реализации проекта лоскутная автоматизация и размытость зоны ответственности.

Внутри региона за различные ветви отвечает 4-5 ведомств, внутри муниципалитета – больше. Возникают вопросы: какое количество решений должно быть интегрировано, во что они должны быть интегрированы, будет ли решение на федеральном уровне?

У регионов есть опасения, что будет не понятно, как переходить на централизованную систему, когда она появится. «Была аналогичная ситуация с МФЦ и порталом госуслуг, когда у нас были свои решения, но при переходе на централизованную систему нужно разрабатывать по факту заново. Этот вопрос очень важен для муниципальных и государственных органов власти», – сказал Лузгин.

Дмитрий Гоков, член совета директоров ассоциации «Национальная платформа промышленной автоматизации», профессор СибГУТИ, уверен, что в России нужно строить умные регионы, а не умные города.

Во-первых, в России муниципальный бюджет является самым бедным, а основные деньги находятся на уровне региона. Во-вторых, умный регион – это набор талантов, которые важнее инвестиций. Для создания сетевых цифровых сервисов в основу нужно ставить интересы региона, удержание людей в регионе и создание под это сервисной модели.Умный регион

Принципы создания умного региона:

  • синергия на основе переиспользования данных. Она достигается за счет создания единой региональный системы управления данными, когда у всех есть возможность анализировать массивы данных и строить кроссотраслевую аналитику;
  • создание среды доверия на технологическом, методологическом, юридическом уровнях;
  • качество важнее количества, а изменение качества уровня жизни ценнее, чем количественные показатели.
Эксперты обсудили проблемы «Умного города» в регионах: дело не только в деньгах

Михаил Шехтман, председатель совета директоров НПФ КРУГ отметил, что для того, чтобы решать задачи умного города, нужно сформулировать цели в нормативно-правовом поле. В первую очередь, это качество жизни населения. Пока качество жизни не будет сформулировано на уровне нормативно-правовых актов, цифровые города будут строить отдельные энтузиасты.

Вторая ключевая задача – формирование прозрачных, законных источников финансирования, опять же закрепленных в нормативно-правовых актах. В том числе финансирование эксплуатационных расходов на аппаратно-программные комплексы, они составляют существенную часть бюджета.

Виктор Субботин, глава комитета РУССОФТ по умному городу, резюмировал, что в регионах на сегодняшний день имеется непонимание механизмов реализации ведомственного проекта «Умный город», так как нет понятной централизованной структуры проекта. «В задачи комитета как профсообщества входит предоставление регионам альтернативы федеральным операторам и монополиям в части инструментов и механизмов цифрового управления городским хозяйством», – сказал он.

Про источники компетенций

Как считает Андрей Лузгин, у администрации нет компетенций, чтобы выступить в роли квалифицированного заказчика, нет компетенций, чтобы эти решения между собой интегрировать: «Когда компании предлагают решения, то мы говорим с ними на разных языках. Они говорят о том, что они разрабатывают, а мы затрудняемся понять, где можно это применить».

Дмитрий Гоков указал, что экспертиза для регионов находится в экспертных сообществах: «Сейчас нужно опираться на конкурентную среду внутри экспертных объединений: привлекать ряд компаний с нужной экспертизой, но в итоге одна компания реализует проект, а другая осуществляет авторский надзор, обладая аналогичными компетенциями».

Сергей Зимин, директор Центра городских технологий, РАНХиГС, посетовал, что проблема подготовки квалифицированных специалистов для органов власти заключается в том, что их готовят, но они не попадают на госслужбу. В системе нет реального резерва.

Дмитрий Гоков подтвердил, что выпускников СибГУТИ на госслужбе практически нет, хотя тематика умных городов молодёжи не безразлична. «В СибГУТИ была практика такого трудоустройства, но ввиду другой внутренней культуры выпускники не хотят работать на госслужбе и уходят в те компании, которые занимаются продуктом и проектами по умному городу», – рассказал он.Умный город: предвосхищая желания

По мнению Андрея Лузгина, это история про культуру и разрыв в зарплате. Разница уровня вознаграждения между муниципальным сектором и IT-сектором – колоссальная. То же самое в образовании. Огромной проблемой является зарплата преподавателей в IT. «Тот уровень компетенций, который мы от них ждем, и тот уровень вознаграждения, который мы можем им предложить, категорически не сходятся между собой», – сказал глава администрации Пензы.

Илья Демко, глава продаж ГК «Геоскан», добавил, что необходимо более плотное сотрудничество госзаказчиков с компаниями, поскольку «мы не знаем всех тонкостей работы и процедур органов госвласти, а они не знают, какие процессы можно автоматизировать».

Николай Ковыляев, советник генерального директора «Софт Менеджмент», подтвердил, что когда компания приходит в региональные города со своими решениями, администрация затрудняется сформулировать, что им нужно, и даже не все понимают, что такое «умный город».

Про стандарты умного города

Никита Уткин, председатель ТК 194 «Кибер-физические системы», поддержал регионы в том, что они не хотят изобретать велосипед и выдумывать собственную цифровую среду региона, свои уникальные продукты и сервисы. Более опытным регионам нужно делиться общими подходами и практиками, а также пытаться идти к унификации на архитектурном уровне, считает он.

Общие стандарты «умного города» необходимы, и они должны отвечать на вопрос «как устроено взаимодействие».

«Создание стандартов умного города – это инициатива бизнеса, и в этой работе крайне важна роль общественных организаций, союзов, ассоциаций, которые могут объединять за одним дискуссионным столом всех участников», – добавил Уткин.

Напомним, первая серия стандартов, утвержденная в 2020 г. в рамках ТК 194 при участии Минстроя России, носит рекомендательный характер.

Также участники привели конкретные примеры внедрения технологий «умного города» и рассказали об их экономическом эффекте.